PELIGRO ¿Que hay detrás de la propuesta de viviendas para alojar a "inquilinos" que no paguen renta?

 

PELIGRO ¿Que hay detrás de la propuesta de viviendas para alojar a "inquilinos" que no paguen renta?

Si Finjus tiene qe interveninr en esta propuesta para salvar al sector empresarial y a los ricos de los efectos de este proyecto de ley ¿Entonces, que tan buena puede ser esta ley para los pobres? 

Recientemente el Ministerio de la Vivienda y Edificaciones (MIVHED) propuso polémicos cambios estructurales al Proyecto de la Ley General de Alquileres de Bienes Inmuebles y Desahucios, el cual fue aprobado por la Cámara Baja, el pasado 24 de mayo, en primera lectura.

La dilucidación de esta propuesta la hice en 4 partes para poder explicarla mejor con mas detalles, punto  por punto y de forma mas clara y sencilla.

Propuesta de viviendas para inquilinos que no paguen el alquiler 1ra Parte 

En su propuesta de modificación el MIVHED sugiere que los propietarios de casas cobren una fianza para garantizar el pago de las facturas a las empresas de servicios públicos como energía eléctrica, agua o telecable. Además, busca crear un fondo para destinarlos a casas transitorias disponibles para aquellos que no puedan pagar su renta.

El documento que entregó el Ministerio establece que el propietario "podrá abstenerse" de cumplir las obligaciones del contrato hasta que reciba la fianza para pagar los servicios y dispone que el contrato quedará terminado de forma automática si el inquilino no costea la fianza dentro de un plazo de quince días a partir del momento de la firma del contrato.

Entre los cambios que quiere integrar la entidad al proyecto de ley, busca que el pago de los servicios sea asumido exclusivamente por el inquilino, pero cuando existan atrasos constantes en los pagos de alguno de estos servicios, la empresa afectada podrá exigir al propietario, la fianza que éste recibió cuando se firmó el contrato de alquiler.

En su última sugerencia sobre el tema, el MIVHED plantea que las empresas prestadoras de servicios de comunicación, agua y energía eléctrica no puedan negar la solicitud de nuevos contratos bajo el pretexto de facturas en atraso por parte de inquilinos o propietarios anteriores.

Esta informacón fue tomada del Diario Libre donde se explica la prouesta punto por punto con lujos de detalles, pero aún así hay nubes grises en exposición de los detalles.

Por ello entiendo que tal si vez a los lectores se les hizo dificil entender esta parte de la propuesta, pues debo decirles que no están solos, a mí también se me hizo deificil entenderla, y al parecer esa es la idea, que la gente no lo entienda, especialmente en el mismo congreso, lo cuales pueden que sin entenderlo lo aprueben, solo basandose principalmente en esta 1ra parte 

Pero no se preocupen, le voy a poner los detalles 

Lo que se ventila en (solo esta parte del proyecto), y hago un paréntesis, porque la parte más importante de este proyecto sigue mas adelante, por eso les pido que por favor siga leyendo hasta el final, porque esta es unas de las trampas mortales mejor formulada de este gobierno.

El MIVHED plantea que los propietarios de casas le pidan un depósito (Fianza) separado del depósito de la renta de la propiedad a los inquilinos, para los servicios de agua, electricidad, basura, etc. Y que con ese depósito crear un fondo, se creará un contrato adicional, el cual servirá para cubrir los meses no pagados por el inquilinos, durante su estadía en la propiedad o después de haber desalojado la proiedad. 

¿Pero a quien beneficia este contrato?

Ni beneficia al inquilino ni beneficia al propietario.

No beneficia al propietario porque el depósito ó fianza no es para cubrir gastos por daños a la propiedad, ni para cubrir meses adeudados por el inquilino.

No beneficia al inquilino porque apesar de que en dias anteriorios también se aprobó una ley alquileres en la que limita a los propietarios a cobrar un solo depósito de alquiler, ahora con esta ley engañosa, automaticamente se vuelve a restituir los mismos 3 depósitos que ya se habían anulados, solo que para beneficio de ningunas de las partes contratantes. 

¿Entonces quien se beneficia de esta funesta prouesta? 

Adivinen, el gobierno, sí, así como lo leyó, la ley del embudo. Sabemos que, tal vez todavía muchos no entienden. A lo mejor dirán, que es muy lógico que las compañías de servicios quieran cubrir sus servicios prestados. Muy cierto, pero de la misma forma y a mayor dimensión, también los propietarios quieren cubrir sus daños cobrando 2 o 3 depósitos, pero eso les fué quitado con la pasada ley de viviendas. Entonces, pues preguntese usted: ¿Por qué ellos no pueden perder, pero el propietario y ahora el inquilino si pueden perder? Por que ellos si pueden salir ganando pero el propietario ni el inquilino pueden salir ganando? Es todo para el estado, nada para los ciudadanos, ¿Buscan llevarnos a la ruina y empobrecernos? Huele mucho a comunismo o socialismo, pero si usted cree que no lo es, eso solo se los dejo de tarea, a sus propia conciencia.

Terminamos de analizar la primera parte del plan de propuesta macabro, pero agarrese bien porque si la primera parte resultó ser amarga cuando se presume ser la parte suavizada y maquillada para que usted no la entienda u crea que es buena y le conviene. Entonces espere solo leer la 2da parte, acomódese bien.

Propuesta de viviendas para inquilinos que no paguen el alquiler 2da parte 

Dentro del grupo de modificaciones entregadas al equipo de diputados, la entidad gubernamental aspira a crear un stock de viviendas para los inquilinos que se vean imposibilitados de pagar el alquiler y que, por ello, deban abandonar las casas que rentaron.

Con esto, el MIVHED se propone proteger a los inquilinos "en su derecho a una vivienda sin afectar las condiciones financieras de los propietarios".

Para esto, aparte de facilitar casas transitorias, la institución habilitará un fondo público de garantías de alquiler y propone un programa para proporcionar apoyo jurídico del Estado a quienes tengan que enfrentarse con propietarios que pretendan desalojarlos.

Esta es la 2da parte del caramelo envenenado del gobierno de Luis Abinader. Ahora los detalles y pongan atención a cada párrafo o frase en negritas porque ahí es que reposa el contexto más reelevante de la propuesta y, así puedan entender el engaño.

Dice que la endidad gubernamental busca crear un "stock" de viviendas, pero como aquí se habla español y no inglés, se lo voy a detallar en español, porque eso significa un banco de viviendas, o despensas de viviendas, para inquilinos que no paguen la renta. Muy bien, pero la pregunta de los 64 millones es: ¿Con el dinero de quienes se creará el banco de casas para inquilinos charlatanes mala paga?  Me imagino que ya usted va entendiendo ya de que se trata. 

No solo pretenden satanizar, perseguir, acosar y reprimir a los propietarios de viviendas de alquiler, como lo detallan ahí donde dice:
"Propone un programa para apoyo jurídico del estado a quiedes tengan que enfrentarse con propietarios que pretendan desalojarlos". O sea, hablen claro, van con todo contra los propietarios de casas para despojarlos de sus propiedades si es necesario para favorecer al delincuente mala paga inquilino. Y con sus propios impuestos.

Pero esto no se queda ahí, porque si usted pensó que esto era ya extremadamente espantoso. Ahora hagáse esta pregunta usted mismo.

¿Quienes son estos inquilinos tan especiales, que aún cuando son malas pagas, y delinquen al no pagar por un servicio prestado, como es pagar el aquiler de la propiedad donde vive, le protegen "sus derechos", perdón dije yo "derechos"? Cuando se habla aquí de derechos. ¿ A quienes los unicos que son los que se les protege y se les defiende derechos en RD? Lo que si podemos estar seguros es que no son "derechos" de los dominicanos a los que intentan proteger. ¿Ha existido alguna vez los derechos de lod dominicanos? La repuesta es NO. ¿Le importa tanto al gobierno dominicano los millones deminincanos pobres sin casas? NO ¿Entonces si ese banco de viviendas no es para los dominicanos, entonces para quienes son? Si el fondo para la protección de los derechos de los inquilinos en contra de los propietarios no es para proteger a los dominicanos ¿A quienes van a proteger? Se los dejo de tarea porque, yo creo que los lectores son bastante inteligentes y con suficiente entendimiento. 

Propuesta de viviendas para inquilinos que no paguen el alquiler 3ra parte.

Y ahora la cosa comienza a ponerse muy buena.

En su propuesta, el MIVHED agrega un artículo que dispone que el precio del alquiler de una vivienda no podrá superar el 1.5% del valor comercial del inmueble y, en todos los casos, el ajuste del precio será reglamentado por el MIVHED utilizando referentes de insumos de construcción, cambio en condiciones macroeconómicas y del salario mínimo.

Conjuntamente, en otro punto de la iniciativa, el MIVHED se propone como responsable de hacer una reglamentación para definir de forma anual el valor del porcentaje de ajuste de los precios según el destino de los contratos de alquiler. En consecuencia, deberá definirse si el inmueble alquilado será usado para vivienda, fines comerciales o industriales.

Y nuevamente como le había sugerido en las partes anteriories, pongan atención en donde le pongo los párrafos en negritas, No sean tontos, no quieran tampoco ser indiferentes con ustedes mismos, ser indiferentes sabiendo las consecuencias y el perjuicio para nosotros mismos, es robarse a sí mismo, es ser mezquino consigo mismo, y quien es mezquino consigo mismo, es cobarde y a los cobardes cualquiera los aplasta como cucarachas. 

Lo que a simple vista parece ser otro proyecto más que aparenta no perjudicar a nadie, o que aparante beneficiar a algunos, resulta ser todo lo contrario, es una propuesta para beneficiar a nadie y para perjudicar a todos, con execpción de los que no se mencionan con nombres y nacionalidades t quedan anónimos en el proyecto de ley. (El Gobierno y sus protegidos, que no son dominicanos).

Propuesta de viviendas para inquilinos que no paguen el alquiler 4ta parte

Y como si fuera poco y para ponerle la tapa al pomo, entra Finjus al juego, pero ¿Dije comunistas yo? No jamás, Si los que conocen que es Finjus, no lo entienden entonces voy a dejar también por aquí lo que sugirió Finjus, para completar la 4ta parte de esta funesta trama.

En otra propuesta de modificación entregada a la comisión de diputados, la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus) busca que el proyecto que analizan los congresistas sea dispuesto únicamente para viviendas y no para locales comerciales o industriales, como lo establece la pieza que aprobaron los legisladores en primera lectura.

Según Finjus, si los locales comerciales se incluyen en la ley, se afectaría el sector productivo y se perjudicaría el dinamismo de la inversión, por lo que propuso dejar fuera del proyecto de alquileres a los locales comerciales, industriales y turísticos y basar estos en el derecho civil y el principio de autonomía de las partes.

Vuelvo y repito pongan atención a los párrafos en negrita, es muy importante que usted entienda este proyecto de ley, y como piensan los que nos gobiernan.

En pocas palabras, Finjus hace una intervención a favor del sector empresarial y a favor de los ricos. Así de bueno debe ser este proyecto que Finjus se ve en la necesidad de entrar a salvar a los ricos y el sector empresarial y comercial de esta barbaridad. 

En palabras mas simples Finjus quiere que solo se aplique a los propietarios pobres, a los que rentan una casita para ayudarse o para comer de eso, no a los que tienen grandes complejos de apartamentos o grandes propiedades. ¿Lo entendio ahora? ¿Dije comunismo yo? Por supuesto que no. Pero a los que todavía no saben como funciona el comunismo, tomen nota, reflexionen y hagan sus diligencias.

Espero que les haya explicado con detalles cada significado oculto, entre lineas de esta nefasta propuesta. Les aseguro que si esta barbaridad llega a ser aprobada será fulminante para lo dominicanos, y una vez más para los dominicanos pobres.